L-M Villerbu,
Pr émérite Rennes2-Paris VII
L-M Villerbu(2003) Remarques critiques sur les notions de dangerosité et vulnérabilité psychiatrique et criminologique en psycho-criminologie. In Villerbu L-M, Ambrosi A., Gaillard B., Le Bas P., Dangerosité et Vulnérabilité en psycho-criminologie. L’Harmattan, Paris. Pp. :7-61
L-M Villerbu
Pr. émérite Rennes 2 et Paris VII
Pt de la Conférence Nationale de Criminologie, 2009-2010
23 novembre 2011
- Pour introduire le débat.
- La co-construction expertale
Introductions aux cours de l’actualité
Régulièrement et sans doute à jamais la question de la dangerosité, i-e de la réitération criminelle se posera avec une urgence législative renouvelée tant que, de rapports de missions en rapports de mission, de rapports de recherches en rapports de recherche, de décisions gouvernementales en décisions gouvernementales, d’officines sécuritaires cherchant pigeons sur rues… nul ne tiendra compte de ce que expertiser veut dire et de ce que cela implique tant au plan politique qu’au scientifique tant au praticien psy- qu’au CPIP ou à l’éducateur.
La dangerosité et ses mutations paradigmatiques (Diaporama à télécharger).
L-M Villerbu, ICSH-CIS CrimSo Rennes2-France.
Lien de téléchargement : dangerosite_risque_et_incidences
Criminologie et Diagnostics : un terrain en voie de reconversion.
De la nécessité de modéliser.
Loick M. Villerbu
ICSH
Gis CrimSo
Université Rennes 2
Pr émérite R2
Pr émérite Paris VII-Diderot
Directeur de recherches Paris VII. Ecole doctorale Recherches en Psychanalyse.
Diagnostic Orientation Traitement : le D.O.T., un tryptique dynamique dans l’approche psycho-criminologique
L‘approche méthodologique en psycho-criminologie implique que l’on se donne bien les moyens tant heuristiques que cliniques de distinguer les trois phases d’un processus typique : diagnostic, orientation, traitement. Ceci est d’autant plus important que la pratique diagnostique contemporaine donne trop souvent l’impression d’être seulement issue des deux autres éléments du tryptique, sur le mode : nous ne définirions que ce que nous sommes en capacité de changer ou de contribuer à changer. C’était d’ailleurs à partir de cette formule que Legrand du Saule définissait la non responsabilité pénale : sommes-nous en capacité d’apporter un changement. Si la réponse est non, alors la responsabilité ne peut être atténuée.